Организация

Примечание: Эррико Малатеста, один из самых ясных мыслителей анархистского движения, очищает поле от нелепостей, распространяемых анархистами-псевдоанархистами, для которых отказ от любой организации равносилен утверждению анархистской практики. Малатеста справедливо отмечает, что истинные анархисты лишь отвергают авторитаризм тех, кто претендует на организацию, то есть навязывание себя другим, но прекрасно понимают, что свободная организация («организация без власти») – это основа не только любого цивилизованного общества, но и кардинальный принцип анархии.

I. Организаторы и антиорганизаторы[1]

Уже много лет это является предметом серьезных разногласий между анархистами. И, как это часто бывает, когда в спор становится острым, когда в поиск истины вклинивается настойчивое убеждение в своей правоте, или когда теоретические споры являются лишь попыткой оправдать практические действия, продиктованные совсем другими мотивами, в результате возникает большая путаница в мыслях и словах.

Чтобы убрать их с дороги, давайте пробежимся по прямолинейным семантическим придиркам, которые иногда достигают высочайших высот абсурда, как, например, «мы за гармонизацию, а не за организацию»; «мы против ассоциации, но за соглашение»; «мы не хотим секретаря и казначея, поскольку это авторитарно, но мы поручим товарищу вести переписку, а другому следить за нашими средствами» – и перейдем к серьезному обсуждению.

Те, кто претендует на звание «анархистов», с целым рядом прилагательных или без них, делятся на два лагеря: сторонников и противников организации.

Если мы не можем встретиться глазами, давайте хотя бы поймем друг друга.

И для начала, поскольку вопрос состоит из трех частей, давайте проведем различие между

1. организацией в общем смысле, как принципом и условием социальной жизни, сегодня и в обществе будущего;

2. организацией анархистской партии; и

3. организацией народных сил, особенно трудящихся масс, с целью противостояния правительству и капитализму.

Необходимость организации в общественной жизни – можно даже считать синонимами слова организация и общество, как я склонен говорить, – настолько очевидна, что умопомрачительно, как она вообще могла быть подвергнута сомнению.

Чтобы оценить это, нам нужно вспомнить, в чем заключается специфическое, характерное призвание анархистского движения, и как люди и партии могут быть поглощены вопросом, который их непосредственно касается, забывая обо всех смежных вопросах, уделяя больше внимания форме, чем сути, и, наконец, рассматривая вопросы только под одним углом и тем самым теряя всякое правильное понимание реальности.

Анархистское движение началось как реакция против духа власти, господствовавшего в гражданском обществе, а также во всех партиях и рабочих организациях, и росло по мере того, как усиливались все восстания против авторитарных и централизаторских тенденций.

Поэтому вполне естественно, что многие анархисты были словно загипнотизированы этой борьбой с властью и, полагая под влиянием полученного ими авторитарного воспитания, что власть – это душа социальной организации, боролись и отрицали ее.

И действительно, этот гипноз зашел так далеко, что заставлял людей утверждать поистине невероятные вещи.

Например, утверждать борьбу против всякого сотрудничества и соглашений, считая, что ассоциация – это антитеза анархии; утверждать, что в отсутствие соглашений, взаимных обязательств все само собой встанет на свои места, если каждый человек будет делать все, что ему придет в голову, не заботясь о том, что делает его сосед; что анархия означает, что каждый человек должен быть достаточен сам для себя и делать все сам, без компромиссов или объединения усилий; что железные дороги могут прекрасно функционировать без организации, более того, так уже было в Англии (!); что почта не нужна и что каждый парижанин, желающий написать письмо в Петербург... может сам отнести его в Петербург (!), и т. д. и т. п.

Но это же бессмыслица, скажете вы, и вряд ли заслуживает упоминания.

Да, но подобная бессмыслица была произнесена, напечатана и распространена, принята значительной частью общественности как подлинное изложение анархистского мышления и до сих пор служит инструментом для наших буржуазных и небуржуазных противников, стремящихся одержать над нами легкую победу.

С другой стороны, такая бессмыслица не лишена ценности, поскольку она является логическим следствием определенных предпосылок и может служить экспериментальным доказательством истинности или ложности этих предпосылок.

Несколько человек с ограниченным интеллектом, но наделенных мощным логическим мышлением, приняв некоторые предпосылки, выводят все вытекающие из них следствия и, если того требует логика, могут беззастенчиво доводить до абсурда и отрицать самые очевидные факты, не дрогнув при этом. Есть и другие, более образованные и непредубежденные, которые всегда могут прийти к вполне разумным выводам, даже если им приходится грубо переступать через логику; и в случае последних теоретические ошибки практически не влияют на их реальное поведение. Но в целом и до тех пор, пока некоторые фундаментальные ошибки не будут отвергнуты, все еще существует угроза того, что упорные силлогизаторы заставят нас начать все сначала.

Фундаментальная ошибка анархистов, выступающих против организации, заключается в том, что они считают, что организация невозможна без власти, и, приняв эту гипотезу, они скорее откажутся от любой организации, чем согласятся на толику власти.

То, что организация, то есть объединение для достижения определенной цели и принятие форм и средств, необходимых для достижения этой цели, является фундаментальной предпосылкой жизни в обществе, кажется нам очевидным. Изолированный человек не может жить даже жизнью животного: за исключением тропиков и мест с крайне скудным населением, он не сможет даже прокормить себя и останется, без исключения, неспособным достичь уровня жизни лучшего, чем у зверей. Поэтому, вынужденный объединять усилия с другими людьми и фактически оказавшийся с ними единым целым в результате предшествующей эволюции вида, он должен либо подчиняться чужой воле (быть рабом), либо навязывать другим свою волю (быть властителем), либо жить в братском согласии с другими ради всеобщего блага (быть товарищем). Никто не может избежать этой потребности: и самые экстравагантные антиорганизаторы не только подчиняются общей организации общества, в котором они живут, но – даже в целенаправленных действиях в своей собственной жизни и в своих спорах с организацией – они собираются вместе, разделяют задачи, организуются вместе с единомышленниками и используют средства, которые общество предоставляет в их распоряжение... конечно, при условии, что это действительно желаемые и осуществляемые вещи, а не просто смутные, платонические стремления и мечтания.

Анархия означает общество, организованное без власти, причем власть понимается как способность навязывать свои желания, а не как тот неизбежный и благотворный факт, что тот, кто лучше всех понимает и умеет что-то делать, легче добивается признания своего мнения и служит руководством в этом деле для тех, кто менее способен, чем он сам.

Как мы видим, власть не только не является предпосылкой социальной организации, но, отнюдь не способствуя ей, паразитирует на ней, тормозя ее развитие и выкачивая из нее преимущества в пользу одного класса, который эксплуатирует и угнетает остальных. Пока в обществе существует гармония интересов, пока никто не склонен эксплуатировать других, от власти не остается и следа. Как только возникает внутренняя борьба и сообщество распадается на победителей и побежденных, появляется власть, которая, естественно, принадлежит более сильным и помогает подтвердить, увековечить и возвеличить их победу.

Именно в это мы верим и именно поэтому мы анархисты; если бы мы считали, что организация без власти неосуществима, мы были бы скорее авторитаристами, поскольку предпочли бы власть, которая сковывает и тупит существование, дезорганизации, делающей его невозможным.

Кроме того, то, как все обернется для нас, не имеет особого значения. Если бы было так, что инженер, машинист и начальник станции просто были бы властителями, а не партнерами, выполняющими определенные задачи от имени всех, публика все равно предпочла бы подчиниться их власти, а не отправиться в путешествие пешком. Если бы не было другого выхода, кроме как сделать почтальона властителем, любой человек в здравом уме скорее смирился бы с властью почтальона, чем доставлял бы сам свои собственные письма.

Но в таком случае... анархия станет предметом мечтаний лишь некоторых людей, и никогда не сможет стать реальностью.

«Agitazione», Анкона, 4 июня 1897.

II. Необходимость организации

Приняв возможность существования сообщества, организованного в отсутствие власти, то есть в отсутствие принуждения, – а анархисты должны это принять, поскольку иначе анархия была бы бессмысленна, – перейдем к рассмотрению организации самой анархистской партии.

И здесь организация представляется нам полезной и необходимой. Если «партия» означает совокупность людей, объединенных общей целью и стремящихся к ее достижению, то вполне естественно, что они должны прийти к соглашению, объединить свои средства, разделить работу и принять все меры, которые, как считается, могут способствовать достижению этой цели и являются смыслом существования организации. Оставаться в изоляции, когда каждый человек действует или стремится действовать сам по себе, не вступая в соглашение с другими, не проводя подготовительных мероприятий, не объединяя дряблые силы одиночек в могучую коалицию, равносильно тому, чтобы обречь себя на безволие, растратить свои силы на пустяковые, неэффективные действия и очень быстро потерять веру в свою цель и впасть в полное бездействие.

Но даже здесь нам это кажется настолько очевидным, что вместо того, чтобы настаивать на прямой демонстрации, мы попытаемся ответить на аргументы противников организации

Гордое место здесь занимает, так сказать, превентивное возражение. «Что это за разговоры о партии?» – говорят они. «Мы не партия, у нас нет программы». Парадокс, призванный показать, что идеи движутся и постоянно меняются, и что они отказываются принимать какую-либо фиксированную программу, которая может быть хороша для сегодняшнего дня, но которая наверняка устареет завтра.

Это было бы совершенно справедливо, если бы речь шла об академиках, которые ищут истину, не заботясь о ее практическом применении. Математик, химик, психолог или социолог могут утверждать, что у них нет программы или что у них нет никакой программы, кроме поиска истины; они стремятся к открытиям, а не к тому, чтобы что-то делать. Но анархия и социализм – это не науки, это цели, проекты, которые анархисты и социалисты намерены осуществить и которые поэтому должны быть сформулированы в виде конкретных программ. Наука и искусство строительства прогрессируют день ото дня; но инженер, желающий построить или просто снести что-то, должен составить свои планы, собрать свое оборудование и действовать так, как если бы наука и искусство остановились в той точке, в которой он их обнаружил, приступив к выполнению своей задачи. Вполне возможно, что он сможет найти применение новым достижениям, сделанным в ходе реализации проекта, не отказываясь от основной части своего плана; не исключено также, что свежие открытия и новые ресурсы, разработанные промышленностью, откроют ему глаза на необходимость бросить все и начать все заново. Но, начиная все сначала, он должен будет разработать новый план, основанный на том, что он знает и чем владеет на данный момент, и он не сможет построить и реализовать какую-то аморфную конструкцию, не имея под рукой инструментов, только потому, что когда-нибудь в будущем наука может придумать лучшие формы, а промышленность – лучшие инструменты!

Под анархистской партией мы подразумеваем группу тех, кто стремится помочь сделать анархию реальностью и, следовательно, должен поставить перед собой цель, которую нужно достичь, и путь, по которому нужно следовать; а любителей абсолютной истины и неумолимого прогресса мы с радостью оставляем в их трансцендентных размышлениях; никогда не подвергая свои понятия проверке на деле, они в итоге ничего не делают и мало что открывают.

Другое возражение состоит в том, что организация создает лидеров, властителей. Если это правда, то есть если правда, что анархисты не способны собраться и договориться между собой, не подчиняясь властителю, это означает, что они еще не полноценные анархисты и что прежде чем думать об установлении анархии в мире, они должны подумать о том, чтобы сделать себя способными жить по-анархистски. Но средство от появления лидеров заключается не в неорганизованности, а в растущем сознании отдельных членов.

Конечно, если организация взваливает всю работу и всю ответственность на плечи нескольких человек, если она мирится с тем, что делают эти несколько человек, вместо того чтобы приложить усилия и попытаться сделать лучше, эти несколько человек, пусть и вопреки своему желанию, в конце концов подменят своей собственной волей волю сообщества. Если члены организации, все до одного, не станут думать, пытаться понять, искать объяснения тому, чего они не понимают, и всегда применять свои критические способности ко всему и всем, а вместо этого оставят немногим возможность думать за всех, то эти немногие станут лидерами, направляющими умами.

Но, повторимся, лекарство от этого лежит не в неорганизованности. Напротив: и в малых, и в больших обществах, помимо грубой силы, о которой в нашем случае не может быть и речи, источник и оправдание власти лежат в социальной дезорганизации. Когда у коллектива возникают потребности, а его члены не могут самоорганизоваться спонтанно, самостоятельно, чтобы выжить, появляется некто, некая властная фигура, которая удовлетворяет эти потребности, используя ресурсы каждого и направляя их по своей прихоти. Если на улицах небезопасно и люди не могут с этим справиться, появляется полиция, которая сама себя содержит и оплачивает те немногие услуги, которые она оказывает, и она становится властной и тиранической; если есть потребность в товаре, а сообщество не может договориться с отдаленными производителями о торговле в обмен на местную продукцию, появляется торговец, который наживается на потребности одних продавать, а других покупать, и берет с производителей и потребителей любую цену, которую ему захочется.

Посмотрите, что происходило в наших собственных рядах: чем менее организованными мы были, тем больше отдавались на милость нескольких личностей. И это было вполне естественно.

Мы чувствуем необходимость поддерживать связь с товарищами в других местах, получать и отправлять новости, но мы не можем, каждый из нас в отдельности, переписываться с каждым другим товарищем. Если бы мы были организованы, мы могли бы поручить некоторым товарищам вести за нас переписку, менять этих товарищей, если они нас не устраивают, и быть в курсе событий, не завися от чьей-то милости в получении новостей. С другой стороны, если мы неорганизованны, найдется человек, имеющий средства и желание вести переписку, который возьмет все общение в свои руки, передавая или не передавая новости в зависимости от выбора темы или лица, и, если он достаточно активен и умен, сможет, незаметно для нас, направить движение в нужную ему сторону без того, чтобы мы (основная масса партии) имели какие-либо средства контроля и без того, чтобы кто-либо имел право жаловаться, так как этот человек действует сам по себе, ни от кого не завися и не обязан давать кому-либо отчет о своих действиях.

Мы чувствуем необходимость в газете. Если мы будем организованы, то сможем собрать средства на ее запуск и запустить ее, назначить несколько товарищей, которые будут руководить ею и следить за ее направлением. Редакторы газеты, несомненно, в большей или меньшей степени наложат на нее печать своей индивидуальности, но все же это будут люди, выбранные нами, которых мы сможем сменить, если они нас не устроят. С другой стороны, если мы неорганизованны, то кто-то достаточно энергичный запустит газету по собственному желанию; он найдет среди нас своих корреспондентов, распространителей и подписчиков и склонит нас к своим целям, без нашего ведома или согласия; и, как это часто бывало, мы примем и поддержим эту газету, даже если она нам не понравится, даже если мы обнаружим, что она вредит делу, из-за нашей собственной неспособности придумать такую, которая лучше отражала бы наши мысли.

Таким образом, организация – это далеко не только лекарство от власти, но и единственное лекарство от него, единственное средство, с помощью которого каждый из нас может привыкнуть принимать активное и вдумчивое участие в наших коллективных усилиях и перестать быть пассивным инструментом в руках лидеров.

Если мы вообще ничего не будем делать и все будут бездействовать, то, конечно, не будет ни лидеров, ни стада, ни приказчиков, ни исполнителей, но это будет конец пропаганде, конец партии и спорам об организации... и это, будем надеяться, никому не покажется идеальным решением.

Но организация, говорят они, подразумевает обязательство координировать свои действия с действиями других, а значит, ущемляет свободу и сковывает инициативу. Нам кажется, что то, что на самом деле отнимает свободу и делает невозможной инициативу, – это изоляция, которая делает человека бессильным. Свобода – это не какое-то абстрактное право, а способность что-то делать: это верно как в наших собственных рядах, так и в обществе в целом. Именно в кооперации и сотрудничестве со своими товарищами человек находит средства для развития собственной активности и силы своей инициативы.

Конечно, организация означает координацию ресурсов для достижения общей цели и обязанность организованных лиц не действовать вопреки этой цели. Но если речь идет о добровольных организациях, если люди, входящие в одну организацию, действительно преследуют одну и ту же цель и используют одни и те же средства, то взаимные обязательства, налагаемые на них, работают на благо каждого. И если кто-то отказывается от своих убеждений ради единства, то это происходит потому, что он считает более выгодным отказаться от идеи, которую он в любом случае не смог бы осуществить без посторонней помощи, чем отказывать себе в сотрудничестве с другими в вопросах, которые он считает более важными.

Если же человек обнаружит, что ни одна из существующих организаций не отражает сути его идей и методов и что он не может выразить себя как личность в соответствии со своими убеждениями, то ему лучше не входить в эти организации; но тогда, если он не хочет оставаться бездеятельным и бессильным, он должен искать вокруг других, кто думает так же, как он, и стать основателем какой-нибудь новой организации.

Еще одно возражение, и последнее, на котором мы остановимся, заключается в том, что, будучи организованными, мы больше подвергаемся преследованиям со стороны правительства.

Напротив, нам кажется, что чем более мы едины, тем эффективнее мы можем защищаться. И на самом деле каждый раз, когда нас заставали врасплох гонения, когда мы были неорганизованны, они приводили нас в полное замешательство и сводили на нет все наши предыдущие усилия; тогда как когда и где мы были организованы, это приносило нам скорее пользу, чем вред. То же самое относится и к личным интересам отдельных людей: достаточно примера недавних гонений, которые ударили по изолированным так же сильно, как и по организованным, а может быть, по первым даже еще сильнее. Я говорю, конечно, о тех, кто, как изолированно, так и иначе, хотя бы ведет индивидуальную пропаганду. Те, кто ничего не делает и тщательно скрывает свои убеждения, конечно, находятся в гораздо меньшей опасности, но и польза от них для дела меньше.

С точки зрения государственного преследования, единственное, чего можно добиться, будучи неорганизованным и проповедуя неорганизованность, – это позволить правительству отказать нам в праве на объединение и позволить ему подготовить почву для чудовищных процессов о преступном сговоре, которые оно не осмелится инициировать против людей, громко и открыто заявляющих право и факт объединения, или, если правительство на это решится, это обернется против него обратным эффектом и пойдет на пользу нашей пропаганде.

Кроме того, вполне естественно, что организация принимает ту форму, которую рекомендуют и навязывают ей обстоятельства. Важна не столько формальная организация, сколько склонность организовываться. Бывают случаи, когда из-за затянувшейся реакции полезно приостановить всю переписку и воздержаться от любых собраний; Но если желание быть организованным сохранится, если дух ассоциации не иссякнет, если предыдущий период согласованной скоординированной деятельности расширил личный круг, породил крепкие дружеские отношения и вызвал подлинную общность идей и действий товарищей, тогда усилия отдельных, даже изолированных людей будут способствовать достижению общей цели, и вскоре будут найдены средства, чтобы снова собраться вместе и восстановить нанесенный ущерб.

Мы как армия на войне и, в зависимости от местности и мер, принятых противником, можем сражаться как массивнными, так и разрозненными формированиями. Главное, чтобы мы по-прежнему считали себя принадлежащими к одной и той же армии, чтобы соблюдали все те же правила и были готовы вновь сформироваться в компактные колонны, когда это будет необходимо и возможно.

Все, что мы сказали, обращено к тем товарищам, которые действительно против организации как принципа. Тем же, кто сопротивляется организации только потому, что не хочет вступать в данную организацию или ему отказали в этом, а также потому, что он не симпатизирует лицам, входящим в эту организацию, мы говорим: создайте себе другую организацию, вместе с теми, кто с вами солидарен. Мы, конечно, были бы рады, если бы все мы могли видеть друг друга и объединить все силы анархизма в одну могучую фалангу; но мы не верим в прочность организаций, построенных на уступках и ухищрениях, где нет настоящего согласия и симпатии между членами. Лучше быть разобщенным, чем неправильно объединенным. Но давайте позаботимся о том, чтобы каждый объединился со своими друзьями, чтобы не было ни одного изолированного человека и чтобы все усилия не пропадали даром.

«Agitazione», Анкона, 11 июня 1897

III. Общественные организации

Нам еще предстоит поговорить об организации трудящихся масс для противостояния правительству и начальникам.

Мы уже говорили: при отсутствии организации, свободной или навязанной, не может быть общества; при отсутствии продуманной, сознательной организации не может быть ни свободы, ни гарантий того, что интересы составляющих общество членов будут соблюдаться. А тот, кто не умеет организовываться, не стремится к сотрудничеству с другими и не предлагает сотрудничать на основе взаимного товарищества, неизбежно ставит себя в положение неполноценного и играет роль бездумного винтика в механизме общества, которым другие управляют по своей прихоти и в своих интересах.

Рабочие эксплуатируются и угнетаются потому, что, будучи неорганизованными во всем, что касается защиты их собственных интересов, они вынуждены голодом или грубой силой подчиняться желаниям правителей, в интересах которых в настоящее время функционирует общество, и сами должны поставлять силу (солдат и капитал), которая помогает держать их в подчинении. Они также никогда не смогут освободиться до тех пор, пока не обратятся к единству за моральной, экономической и физической силой, необходимой для победы над организованной мощью угнетателей.

Были некоторые анархисты – и некоторые из них до сих пор существуют, – которые, признавая необходимость организации в обществе будущего и необходимость организовываться сегодня для целей пропаганды и действий, враждебно относятся ко всем организациям, которые не ставят анархию своей непосредственной целью и которые не поддерживают анархистские методы. Некоторые из них остаются в стороне от всех рабочих организаций, призванных противостоять нынешнему положению и улучшать условия, или вмешиваются в них с явным намерением дезорганизовать их, другие же признают оправданность членства в существующих обществах сопротивления, но рассматривают попытки организовать новые как граничащие с дезертирством.

Для этих товарищей это выглядело так, как будто все силы, собранные для менее радикально революционной цели, были силами, отвлеченными от революции. Мы же, напротив, считаем, что их подход обрекает анархистское движение на вечное бесплодие, и опыт уже слишком хорошо нас в этом убедил.

Прежде чем вести пропаганду, нужно быть среди людей, а именно в рабочих ассоциациях рабочий человек встречается со своими товарищами, и особенно с теми, кто наиболее склонен понять и принять наши идеи. Но даже если бы было возможно вести сколь угодно активную пропаганду за пределами ассоциаций, это не оказало бы заметного влияния на трудящиеся массы. За исключением небольшого числа людей, которые лучше образованы и лучше подготовлены к абстрактному мышлению и теоретическому пылу, рабочий человек не может прийти к анархии одним махом. Чтобы стать настоящим анархистом, а не анархистом только по названию, он должен начать осознавать товарищество, связывающее его с людьми, научиться сотрудничать с другими в защите общих интересов и, борясь с начальством и поддерживающим его правительством, понять, что начальство и правительства – бесполезные паразиты и что рабочие могут сами управлять аппаратом общества. И, поняв это, он становится анархистом, даже если не использует это название.

Кроме того, развитие всевозможных народных организаций является логическим следствием наших основополагающих идей и поэтому должно быть неотъемлемой частью нашей программы.

Авторитарная партия, стремящаяся захватить власть, чтобы навязать свои идеи, заинтересована в том, чтобы народ оставался бесформенной массой, не способной на самостоятельные действия и потому легко управляемой. И, следовательно, по логике вещей, она должна хотеть организации только в той степени и того рода, которые подходят для ее прихода к власти – электоральной организации, если она хочет прийти к власти законным путем, или военной организации, если вместо этого она полагается на насильственные действия.

Но мы, анархисты, не стремимся освободить народ; мы хотим, чтобы народ освободил себя сам. Мы не верим в благословения свыше, навязанные силой. Мы хотим, чтобы новый общественный строй возник изнутри людей, чтобы он соответствовал степени развития, достигнутой людьми, и чтобы он мог развиваться так же, как развиваются сами люди. Поэтому для нас важно, чтобы каждый интерес и каждое мнение находили в сознательной организации возможность заявить о себе и оказать влияние на коллективную жизнь в соответствии со своей значимостью.

Мы поставили перед собой задачу бороться с существующей организацией общества и устранить препятствия, мешающие возникновению нового общества, в котором будет обеспечена свобода и довольство для всех. Для этого мы объединились в партию и стремимся стать настолько многочисленными и сильными, насколько это возможно. Но если бы не было ничего организованного, кроме нашей партии, если бы рабочие были изолированы, как множество единиц, безразличных друг к другу и связанных только общими узами; если бы мы не были организованы не только как партия, но и как рабочие, то мы не смогли бы ничего добиться или, в лучшем случае, смогли бы только навязать себя... В этом случае мы имели бы не триумф анархии, а наш триумф. Тогда мы, называя себя анархистами, на самом деле были бы простыми правителями, неспособными на благое дело, как и любой другой правитель.

О революции часто говорят, полагая, что это слово представляет собой сглаживание всех трудностей. Но какой должна быть эта революция, к которой мы стремимся, и какой она может быть?

Устоявшаяся власть свергнута, а права собственности объявлены мертвыми. Прекрасно. Партия может сделать то же самое... но эта партия, помимо своей собственной силы, должна опираться на симпатии масс и на достаточную подготовку общественного мнения.

И что же? Жизнь общества не терпит перерывов. Во время революции – или восстания, как бы мы его ни называли, – и сразу после него люди должны есть и одеваться, путешествовать, публиковаться, лечить больных и т. д., а эти вещи не делаются сами собой. В настоящее время правительство и капиталисты выполняют эти функции для того, чтобы извлекать из этого прибыль; как только мы избавимся от правительства и капиталистов, рабочие должны будут делать все это для всеобщего блага; в противном случае, будь то под этими названиями или под какими-то другими, появятся новые правительства и новые капиталисты.

И как можно ожидать, что рабочие будут сами обеспечивать насущные потребности, если они до того не привыкли собираться вместе для совместного решения общих интересов и в какой-то степени еще не готовы принять наследие старого общества?

На следующий день после того, как городские торговцы зерном и булочники потеряют право собственности и, следовательно, не будут больше заинтересованы в обслуживании рынка, в магазинах должны появиться жизненно необходимые запасы хлеба, чтобы накормить население. Кто же позаботится об этом, если рабочие хлебозаводов до сих пор не ассоциированы между собой и не готовы обходиться без начальства, и, если до прихода революции им не придет в голову выработать потребности города и способы их удовлетворения?

Мы не имеем в виду, что нужно ждать, пока все рабочие не организуются, чтобы совершить революцию. Это было бы невозможно, учитывая обстоятельства, в которых находится пролетариат; и, к счастью, в этом нет необходимости. Но, по крайней мере, должны быть какие-то ядра, вокруг которых массы могли бы сплотиться, освободившись от угнетающего их бремени. Если утопично хотеть совершить революцию, когда все готовы и когда все видят друг друга, то еще более утопично стремиться совершить ее, не имея ничего и никого. Во всем есть мера. А пока давайте стремиться к максимально возможному расширению сознательных и организованных сил пролетариата. Остальное последует само собой.

«Agitazione», Анкона, 18 июня 1897

[1] В оригинале у глав нет названий.