Анархизм и смертная казнь

Вопрос смертной казни, как и вопрос правосудия, является одним из ключевых в анархистской теории и часто используется критиками анархизма в попытке оспорить принципы свободы и справедливости в анархическом обществе. Рассматривая вопрос смертной казни, как способа осуществления правосудия, необходимо разделить его оценку в анархистском обществе на две части — смертная казнь во время социальной революции и при государстве.

Смертная казнь в государстве

Анархисты, как противники иерархии, выступают против того, чтобы правосудие в целом, и смертная казнь в частности, находились в руках государственной машины. Поскольку государство является репрессивным институтом и его задача — обеспечение господства властьимущих, то пенитенциарная и правоохранительная системы действуют всегда в интересах элиты. В малозначительных вещах суды могут принимать решения в пользу общества и отдельных простых граждан, но когда вопросы касаются интересов крупных финансовых элит, правоохранительной системы или подрывают основы существующего строя — суд всегда встанет на сторону эксплуататоров.

Поэтому у такого суда нет никакого морального права с точки зрения анархистской теории осуждать граждан на смерть, т. к. это может быть использовано в целях сохранения статус-кво. Яркий пример тому — судебный процесс над Коноваловым и Ковалевым, которые якобы совершили террористический акт в минском метрополитене в 2011 году. Тогда сторона защиты нашла большое количество процессуальных нарушений, нестыковок и, в принципе, ставила под сомнение наличие основательной доказательной базы. Но суд приговорил обвиняемых к расстрелу, приговор привели в исполнение в рекордные сроки, а вещдоки уничтожили.

Еще показательными являются статьи, по которым может быть вынесена смертная казнь: убийство сотрудника МВД; захват власти неконституционным путем, сопряженный с гибелью людей или убийством; измена государству, сопряженная с убийством и много других статей, с ними можно ознакомиться по ссылке в Википедии. Занимательно, что убийство сотрудника МВД сопоставили с геноцидом и преступлениями против человечества.

Помимо указанной выше причины, есть еще одна, присущая белорусской правоохранительной системе. Это желание делать все «для галочки», «выполняя план». То есть, к примеру, нельзя оставлять нераскрытыми резонансные дела — иначе из-за этого будут проблемы от начальства. Поэтому можно осудить и обвинить даже невиновного, лишь бы закрыть «висяк». Например, дело «Витебского маньяка». До поимки настоящего маньяка, которым оказался Генадий Михасевич, за 14 лет убийств с подачи правоохранительных органов БССР за его преступления были осуждены 14 невиновных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.

Таким образом, анархисты выступают против смертной казни, осуществляемой карательными институтами государства, как акта, не имеющего ничего общего с правосудием и справедливостью.

Смертная казнь во время социальной революции.

Как революционные анархисты воспринимают убийства при классовой борьбе, в целом, можно ознакомиться в статье «Убийство как оружие восставших». Если же говорить о вопросах расстрела сдавшегося в плен противника, то их должен решать личный состав подразделений и мирное население, пострадавшее от классового врага, если такая возможность имеется. За зверства, убийства и пытки восставшие могут приговорить своих угнетателей к смерти, что будет справедливо.

В условиях военного времени, как это часто и бывало в истории, лица, совершающие тяжкие преступления (убийства, изнасилования, шпионаж, диверсии) и пойманные с поличным, расстреливаются на месте по решению трибунала. Связано это обычно с тем, что в условиях боевых действий нет возможности обеспечить всестороннее судебное разбирательство. Такие способы осуществления правосудия применялись к криминалитету или личному составу войск, совершавших преступления против мирного населения.

Смертная казнь при анархистском обществе.

А как же обстоит вопрос смертной казни в анархическом обществе? На это однозначного ответа нет, поскольку, в первую очередь, все подобные вопросы должно решать само общество, а не определённый человек или группа лиц. Безусловно, есть критерии, которые не могут быть нарушены, т. к. это бы противоречило принципам свободы и справедливости: отказ от тюремной системы, право обвиняемой стороны на защиту, пропорциональность и т. д.

Один из способов достижения правосудия — третейский суд — подразумевает привлечение третьей, незаинтересованой, стороны в решение конфлитных ситуаций, которая будет заслушивать обе стороны дела — пострадавшего и обвиняемого, и в особо сложных и запутанных ситуациях обращаться к общественности. Некоторые суды можно будет устраивать с привлечением общественности через видеотрансляции и всеобщее голосование, особенно в тех случаях, когда преступления будут иметь широкий резонанс или затрагивать большое количество людей.

В этом случае, за подобные крайне жестокие преступления, нанесшие серьезный вред обществу, при отсутствии уверенности, что они не повторятся вновь, общество может приговорить виновного и к смертной казни. Или же оправдать, или отправить на лечение и наблюдение, в случае, если причиной преступления были проблемы с психикой.

Предусмотреть все возможные сценарии и факторы, влияющие на вердикт, невозможно, поэтому все будет зависеть от конкретных обстоятельств преступления и отношения к нему сообщества, в котором оно было совершено.

Подытожив, можно сказать, что в идеале ответственность за жизнь другого должно нести на себе всё общество, и только коллективным голосованием можно решать — даровать человеку жизнь либо лишить её. Противники могут вспомнить суды Линча, когда толпа без суда и следствия вешала людей на улицах. Но не стоит забывать, что суд Линча проводился в рамках капиталистической системы, а вместо общественного обсуждения и коллективного решения там были либо местные органы власти (судьи), либо толпа расистов, объединенных своими расовыми предрассудками. Часто в таких случаях не было никаких разбирательств и людей могли казнить на улице просто потому, что они чернокожие, даже после оправдания их в зале суда. Это совершенно не согласуется с анархическими взглядами, и подобный пример может быть использован только как негативный пример коллективного решения.

Развитие современного мира — за взвешенным коллективным мнением свободных людей по любым вопросам.