#title Плохие люди #subtitle Неискупимые индивиды и структурные стимулы #author Уильям Гиллис #date 2020 #source Скопировано 22.06.2025 c https://liberadio.noblogs.org/?p=3640 #lang ru #pubdate 2025-08-01T18:02:52.742Z #topics полиция, бойкот, насилие, антирасизм, Сирия, реакция #notes Перевод с английского: https://c4ss.org/content/53289 Вопреки утверждениям некоторых левых, на самом деле существуют совершенно чудовищные люди, которые не являются просто жертвами своих социальных условий. Люди различны. Каждый из нас идёт по несколько случайному пути в развитии своих ценностей и инстинктов, подгоняемый миллионом крошечных крыльев бабочек контекста, который невозможно контролировать или предсказать. Сотня клонированных детей с идентичными генами, получивших идентичную любовь и воспитание, тем не менее столкнётся с моментами неопределённости, когда нужно будет наугад выбрать гипотезу или стратегию из возможных и её придерживаться, проверяя различные модели и ценности. Тенденции, конечно, проявляются в совокупности, но у них есть исключения. Иногда эти исключения сами являются совокупным явлением. Подход, который стабилен, когда его принимает 99% населения, тем не менее, трудно сохранить стабильным при 100%, когда случайные одиночки-перебежчики видят достаточное вознаграждение, чтобы появиться вновь. Теория игр показывает, что, хотя сострадание и взаимопомощь широко распространены в определённых средах, это часто сопровождается появлением устойчивых мелких тенденций паразитов и хищников на периферии, с разной степенью сложности. Большинство популяций стабилизируется благодаря сочетанию индивидуальных стратегий. Кроме того, жизненный путь индивида не только формируется под влиянием случайных условий, которые невозможно контролировать, но и требует определённой доли случайности в его личных исследованиях. К сожалению, существуют определённые перспективы, которые, будучи достигнутыми, агрессивно отгораживаются от дальнейшего рассмотрения, адаптации или мутации. В самом гармоничном и просвещённом сообществе, в самой развитой культуре, в самом эгалитарном и справедливом мире все равно найдутся жестокие и бессердечные, манипуляторы и любители жестокости. Те, для кого другие люди — это не продолжение их собственного существования, но объекты, которые можно угнетать или использовать. Число этих монстров можно резко сократить с помощью различных институциональных и культурных изменений, но полностью подавить их появление невозможно. И они неизменно будут использовать любые доступные им средства и инструменты для причинения вреда другим и захвата власти. Плохие люди всегда будут существовать. Мы можем обсуждать нечёткие границы «плохости», можем погружаться в психологические подробности о разнообразии её форм, но в конце концов остаётся грубый факт — люди, привязанные к плохим ценностям и привычкам. Люди, которые не заблуждаются и не путаются под ногами, люди, на которых никогда не подействуют ни терапия, ни аргументы, ни соблазнение, ни наказание. Люди, которые навсегда зациклились на определённых вредоносных ценностях и взглядах. Люди, чьи исследования зашли в тупик на ценностях и стратегиях, которые старательно отгораживают их от дальнейшего развития, от дальнейшей вовлеченности. Люди, которые не просто проходят через зло, а впитывают его в себя и привязываются к нему. Эти плохие люди — ходячие мертвецы, шелуха былых творческих и пытливых умов. Они варьируются в зависимости от того, сколько проницательности в них накопилось до того, как они отгородились от мира: некоторые становятся великими специалистами в определённых областях манипулирования, другие — бессодержательными и сразу бросаются в глаза. Часто они и те, и другие — эксперты в определённых играх власти, неуклюжие глупцы в мире за их пределами. Но это категорически не консервативный аргумент в пользу государства или любой системы власти, которая могла бы патерналистски «спасать» нас от таких плохих людей. Основная идея анархистов заключается в том, что мы не можем защититься от плохих людей, создавая институты власти, потому что те же самые плохие люди неизбежно захватят эти институты и будут ими распоряжаться. Единственный долгосрочный ответ — убрать все властные позиции, сделать так, чтобы никто не мог захватить или сохранить контроль над другими людьми, используя миллион способов. Левые постоянно совершают ошибку, полагая, что отдельные монстры являются исключительно продуктом социальных структур. Это антиредукционистский подход в самом грубом смысле. Он мыслит исключительно в терминах «леса» и игнорирует реальные деревья. Левые правильно отмечают, что устойчивые общественные макроструктуры усиливаются определёнными петлями обратной связи, но затем они часто упрощают свою модель мира исключительно до таких терминов. Агентами, на которых она фокусируется, становятся такие вещи, как нации, «капитализм», «цивилизация» и т. д., и эти расчёты часто довольно хорошо показывают, как эти структуры сохраняются, или, по крайней мере, рассекают бредовые либеральные повествования об этих абстракциях, но они чрезвычайно плохо предсказывают, когда такие абстракции начинают разрушаться. При взгляде сверху может показаться, что «лес» ведёт себя как единое целое, но никто никогда не рассказывал растениям и животным под пологом крон о нашем понятии «леса». Они не просто шестерёнки в широком часовом механизме. Поскольку левые склонны мыслить в терминах таких грандиозных структур, они склонны предполагать, что действия индивидов просто и непосредственно обусловлены этими грандиозными структурами, что они будут просто маршировать в соответствии с этими нарративами, как неподвижные клетки в теле. В этом источник упорного этатизма левых. Именно поэтому ленинисты верят в захват «контроля» над государством, полагая, что капитализм можно упразднить сверху вниз с помощью серии эдиктов. Анархисты умнее: мы понимаем, что изменения должны происходить снизу вверх, но многие, к сожалению, часто наследуют макроскопическое мышление левых, когда речь заходит о будущем после капитализма. Нет лучшего примера, чем когда речь заходит о полиции. Левые любят указывать на то, что все копы — ублюдки, потому что они выполняют свою функциональную роль в институте. Неважно, если полицейский служит из лучших побуждений, они связаны как компоненты общей угнетающей системы. Это достаточно верно, хотя и затушёвывает возможности для идейного лазутчика нарушить работу полиции. Мы можем представить себе искренне хорошего человека, который работает под прикрытием в полиции и подстраивает убийства сослуживцев, портит улики, чтобы выпустить сотни людей на свободу, или сливает важную информацию. Конечно, такие крайние исключения лишь подтверждают общее правило, но подобное восприятие полиции исключительно с точки зрения её институциональных функций упускает из виду ещё одну возможность, при которой полицейские могут являться монстрами. Полиция прогнила, потому что полиция притягивает гниль. Роль полиции заключается в сохранении упрощённых иерархий и правил с помощью насилия. Поддерживать «порядок» — то есть делать мир понятным для простодушных. И применять для этого непревзойдённое грубое насилие. Это происходит везде одинаково, независимо от того, под каким флагом работает полиция, и независимо от контуров конкретного порядка, к которому она стремится. Если забыть об ужасах СССР, то даже если бы порядок, который нужно поддерживать, был бы прямой демократической коммуной с просвещенческими ценностями, роль полицейского в этом порядке привлекла бы многих из самых худших людей. Стимулы имеют значение. Если полиция — это «бюрократы с оружием», как выразился Дэвид Грэбер, то она такова как для того, чтобы служить нашим верховным правителям, так и потому, что многие другие — в жажде простоты — позволяют перекладывать вопросы конфликтов и безопасности на очень небольшое число людей, которые практически бесконтрольны. Левые правы, указывая на то, что современная полиция — это недавнее изобретение, и в Америке она связана с отловом беглых рабов, но правы и консерваторы, связывая полицию с бандами и армиями в целом. То, что точные очертания и атрибуты этих банд сильно изменились за всю историю, не означает, что изменилась их сущность. Любой, кто говорит вам обратное, просто пытается продать вам перекраску, а не честное упразднение. Отмена полиции, которая не стремится отменить форму отношений, восходящую к самым ранним городским государствам, — это просто умеренный реформизм под другим названием. Несмотря на некоторую риторику, консерваторы в целом являются нигилистическими реалистами в отношении власти, и они правы, когда помнят, что государство позиционирует себя как альтернатива бродячим бандам мародеров, что является вполне реальным явлением. Государство — это защитный рэкет, который часто формируется теми же бродячими бандами чудовищ, создающими постоянные магазины. У более сговорчивых цивилизованных людей вымогают урожай и учат терпеть этих варваров как «своих», но у оккупантов всегда больше общего со злобными мародёрами. Те же основополагающие когнитивные стратегии. Тот же характер. Они могут изображать из себя собак, защищающих овец от волков, но в конечном счёте они обе стороны — мясоеды, и овцы в любом случае оказываются зарезанными. Сегодняшние копы — это продолжение этой повторяющейся динамики. Даже дихотомия «правый-левый» быстро поляризовалась на реакционные сельские общины и левые города, в то время как в Северной Америке копы живут в пригородах вокруг городов, которые они терроризируют. Упрощённые рассказы о войне банд просто более привлекательны за пределами космополитических пространств, где люди прижаты друг к другу и вынуждены искать более сложные способы сотрудничества и конфликтов. Выживальщики, фантазирующие о мародёрстве в качестве военачальников, обнаруживают глубокое сходство характера — а отсюда и общую культуру — с полицией, которая якобы защищает именно от этого. Наследие господства белой расы придаёт этому обрамление, и, конечно, полиция помогает поддерживать господство белой расы сложными структурными способами, но многие реакционеры без осознанной расовой вражды инстинктивно воспринимают чёрного полицейского в баре как союзника, не потому что осознанно оценивают, что чёрный полицейский функционально усиливает господство белой расы. Нет, на самом базовом уровне у чёрного копа и реакционера общее мировоззрение и аспекты личности. Это мировоззрение, в значительной степени ориентированное на жестокую конкуренцию с нулевой суммой, страх перед сложными ситуациями, презрение к сопереживанию, поиску и творчеству — всему, что может подорвать твёрдую решимость. Роль полицейского привлекает плохих людей, служит им и лучше всего исполняется именно ими. А подобное привлекает подобное. Для понимания мира очень важно осознавать родство и пристрастия с точки зрения характера, а не только структурных позиций. Реакционный взрыв, которым стали «Геймергейт» и Трамп, создал альянс, преодолевающий всевозможные разногласия и различия и на бумаге выглядящий невозможным. Их объединило общее признание того, что мир ускоренными темпами ликвидирует операционное пространство для таких плохих людей, как они. Для многих из них это было столь же ужасающим, сколь и неожиданным. Ведь их мировоззрение говорит им, что грубое насилие и эгоистичный оппортунизм — это истинная природа мира. Так уж заведено. Они играли в «Игру», а все остальные пребывали во временных иллюзиях. Так как же они могли проиграть?! Левые часто пытаются разобрать реакционную коалицию по осям системного угнетения. Патриархат, расизм, гомофобия, эйблизм, класс и т.д. Те, кто боится потерять свои привилегии, часто реагируют насилием, это в целом верно. Но почему они проигрывают? И простой взгляд на таблицу системных привилегий человека не настолько предсказуем для его политических пристрастий, как можно было бы предположить. Что может так яростно подтолкнуть коалицию к объединению? Неужели это просто неизбежная реакция на чернокожего президента и экономические трудности? Это не объясняет постоянный рост реакции в многочисленных кругах и не объясняет вулкан реакции в Интернете, начиная с Геймергейта. Существует множество сложных объяснений для архипелага мошенников, боевиков и оппортунистов, работающих против своего мнимого структурного родства, и большинство из них, в той или иной степени, верны. Но реальность такова, что в последнее десятилетие плохие люди и даже просто умеренно апатичные представители практически всех субкультур стали находить быстро затягивающуюся петлю на своей шее благодаря интернету. То, что называют «культурой отмены», — это просто старая добрая динамика бойкота, усиленная массовым подключением и быстрым развитием политического/этического дискурса по мере роста коллективного разума. По мере того как люди выходили в сеть все активнее и активнее, обещания интернета выполнялись. Угнетённые обрели голос и заявили о себе. Радикальные идеи наконец-то получили свою возможность выступить. Альтруисты были убеждены и мобилизованы. То, что когда-то было крайне маргинальным (хотя и правильным) анализом системной несправедливости, быстро победило на рынке идей. Не в том смысле, что они убедили буквально всех — некоторые люди не были заинтересованы в том, чтобы слушать, некоторые были менее связаны, а некоторые действительно были враждебны к потере привилегий, которую предписывали эти аргументы, — но в том смысле, что они накопили достаточную поддержку, чтобы оказать давление. Видите ли, бойкоты — это асимметричный инструмент. Они требуют жертв со стороны бойкотирующих, а возможностей для получения личной выгоды не так уж много. Незначительная преходящая прибавка к статусу от сигнализации о своём участии и огромная трата энергии на запуск и поддержание кампаний. Допустим, вас изнасиловал Сэм. По умолчанию, исходя из собственных интересов, вы будете молчать об этом и делать вид, что ничего не произошло, избегая его. Ущерб нанесён, юридическая система и общественное мнение в подавляющем большинстве случаев настроены против вас. Возможно, вы сможете немного отомстить, но ваш ущерб будет огромным. И это будет не ошеломляющая победа, которая продемонстрирует ваше превосходство в силе всем, кто смотрит на вас — нет, вы покажетесь слабым. Вас изнасиловали, вы проиграли в борьбе с ним. Вы встали на путь ущербной, саморазрушительной, сумасшедшей женщины. Нет, лучше заткнуться. А как насчёт других людей, которым он может причинить вред? Если вы эгоист, то вам все равно, или достаточно лишь шёпота предостережения. Если же вы сочувствующий человек, для которого изнасилование другого человека сродни тому, чтобы быть изнасилованным снова… ответ очевиден: вы должны сделать всё возможное, чтобы не позволить Сэму насиловать снова. Поэтому вы шепчете и кричите, предупреждаете всех, кого можете. А поскольку люди в большинстве своём эгоистичные или апатичные ублюдки, большинству из них на это наплевать. Они продолжают дружить с Сэмом, продолжают предоставлять ему доступ к местам и людям, на которых можно поживиться. Пока они могут избежать этой проблемы, пока они могут отмахнуться от неё, принять «обе стороны» или что-то ещё, чтобы не пришлось ничем жертвовать, они будут это делать. Поэтому вы требуете, чтобы люди выбрали чью-то сторону, иначе вы сожжёте за собой все мосты. Люди, более заинтересованные в Сэме, чем вы, возмущаются, что вы нанесли им ущерб из-за этого, и бросают вас ради Сэма. Вы всего лишь один человек, сколько вреда вы можете им нанести? Но вот в чем дело. Люди, которые остаются с Сэмом, в той или иной степени плохие люди. Они не альтруисты. Они не станут жертвовать собой, чтобы помешать Сэму снова насиловать. Поэтому на вашей стороне есть несколько альтруистов, готовых пожертвовать собой, чтобы помочь вам. Если вы соберёте достаточное количество таких людей, даже если вы в меньшинстве, вы сможете коллективно повлиять на многое другое. «Если ты останешься другом Сэма, то потеряешь не одного, а целых пять друзей». Бойкоты, как и забастовки, наиболее эффективны, когда они в какой-то мере являются переходными. Вы не просто бойкотируете компанию, производящую помидоры, вы бойкотируете все компании, которые у них покупают. Вы заставляете колледжи отказаться от инвестиций во всё, что связано с томатной фирмой. Вы угрожаете бойкотировать любой штат, который продолжает предоставлять томатной компании налоговые льготы. Вы жертвуете коллективно огромной репутацией, временем, энергией, деньгами и т.д., пока воздействие не начнёт отталкивать людей. Затем вы нацеливаетесь на оставшихся перебежчиков. Как только другая томатная компания переходит на ту же практику, вы сразу же бросаетесь в бой, невзирая на личные издержки. Вы никогда не допустите перебежчиков. Для каждого бойкота требуется своя критическая масса, но эта масса не является большинством в 51%. Рычаги влияния, которыми располагают отдельные люди, различны, но обычно остаётся неизменным то, что жертва не приносит прямой выгоды в чистом виде для отдельных участников, даже если бойкот сработает. Выгода обычно распространяется на большое количество людей. Бойкоты — это не только проблема коллективных действий, они часто даже не приносят пользы бойкотирующим. Именно поэтому бойкоты — это стиль конфликта, который, как правило, немного благоприятствует альтруистичным людям. Интернет снижает затраты на создание связей, и это облегчает проведение различных видов бойкотов. Везде. Мешки с дерьмом чувствуют, как эта петля затягивается. Однажды они проснулись и увидели, что их друг получил негатив за то, что назвал кого-то словом на букву «н», а на следующий день это было сделано за незначительную шутку. Шутку! То, что в один день было границами допустимого этикета, на следующий день внезапно становилось неприемлемым. Это же абсурдно! Чтобы не отставать, нужно было постоянно быть внимательным, тратить тонну энергии на то, чтобы делать вид, будто тебе не наплевать на других людей. Всё это было безумием для любого здравомыслящего человека (то есть эгоистичного ублюдка), потому что в этой новой игре было очень мало побед. В лучшем случае плохой человек мог заработать немного престижа, надев овечью шкуру и пытаясь пасти их в своём крестовом походе против волков, но овцы неизбежно приходили и за ним. Иногда овцы даже приходили друг за другом! Даже если вам удавалось каким-то образом заставить себя быть альтруистом, как они, это не гарантировало, что вы получите власть! Совсем наоборот. Не было никаких по-настоящему стабильных позиций власти, которые можно было бы захватить. А что толку в игре, если нет трона? Во всех уголках, во всех слоях общества плохие люди содрогнулись от ужаса и вдруг поняли, что для сохранения различных игр, в которые они играли, им придётся сделать нечто странное: они должны объединиться. Есть только одна маленькая проблема. Они ни черта не умеют. Их основные ценности и стратегии не позволяют им автономно жертвовать собой ради коллективного блага. Они воюют друг с другом, хватаются за власть, промышляют корыстью, им становится скучно. Захватывающие моменты возможностей неизменно превращаются в изнурительную, ноющую разруху. За исключением нескольких истинно верующих — понёсших такой ущерб, что они готовы пожертвовать собой ради коллективного блага, ради поддержания Игры, — почти все оказались не готовы к самопожертвованию. Они были готовы годами громко сигнализировать о своей жестокости и издеваться над всеми, кто проявлял искренний альтруизм. Они были готовы тратить несколько баксов в месяц на подписку на персональные развлечения, рассчитанные непосредственно на плохих людей. Но они, как правило, не были готовы пожертвовать своей жизнью, не говоря уже о повседневном комфорте, и жертвовать собой в изнурительной неоплачиваемой и не приносящей вознаграждения организаторской и активистской деятельности. Плохие люди преуспевают, когда есть внешние регламентированные иерархии, позволяющие использовать себя в качестве оружия. Но без них они беззубы, неспособны к самопожертвованию, необходимому для решения проблем коллективного действия. Некоторые из них готовы пойти на насилие и умереть за дело, но умереть — легко. Невозможна лишь тяжёлая работа без личного вознаграждения. И поэтому, как говорят неореакционные фашисты, «Ктулху всегда плывёт налево». Не потому, что институты захвачены демократическими спиралями мажоритарной тирании, нет, демократия была бы куда более реакционной, чем бойкоты. Если бы единственным способом изменить ситуацию было простое голосование, почти в каждой стране были бы более консервативные институты. Нет, бойкоты в целом дают сверхвозможности альтруистическим меньшинствам. Очевидно, что сюда входят и заблуждающиеся альтруисты, искренне верящие в то, что у эмбриона есть «душа», или в то, что белые люди не должны есть буррито. Эти особенности имеют значение, но не отменяют общую тенденцию бойкота информационной эпохи против тех игр, на которых многие специализируются. Верно и то, что централизованные эпистемические организации рухнули, в результате чего интернет превратился в бурлящее место, наполненное канонами и гороскопами, временно порождающими всевозможные виды пены, но длинная арка дискурса ведёт к большей точности. По мере того как социальная сложность росла снизу вверх благодаря урбанизации, глобализации и другим способам повышения степени связности, реакционеры продолжали побеждать во всех прочных, легко идентифицируемых жёстких силовых вещах, а альтруисты, в свою очередь, растекались вокруг их железных кулаков в тысяче сложных аспектов культуры и общества. Личные стратегии, разработанные для мира простого насилия и простых маленьких сообществ, потерпели крах перед лицом более сложного мира. Это несправедливо. Это неестественно. Попытки понять или уследить за новой игрой причиняют боль многим бедным маленьким реакционным умам. Некоторые, конечно, приспособились, у левых много жуликов и оппортунистов, но они все чаще оказываются в затруднительном положении. Насильник или карьерист, который думал, что у него есть надёжная игра, вдруг обнаруживает, что её отменили, или ему надоедает тратить силы на фальсификацию предпочтений. А те, кто попытался использовать новые социальные нормы для игры в «дайте мне что-нибудь, а то я вас раскритикую из-за пустяка», сталкиваются с уменьшающейся отдачей (потому что не хотят по-настоящему жертвовать) и редко выдерживают больше года или двух, прежде чем их самих идентифицируют и маргинализируют. Вот почему более здравомыслящие эгоистичные ублюдки смотрят на левых и видят культ самоубийства, поразительно глупую игру, в которой невозможно победить. «Ты получишь по заслугам, когда они съедят тебя живьём». Они никогда не смогут представить себе, чтобы альтруизм побуждал их к самопожертвованию, и поэтому воспринимают бойкотирующих как бурю безумия и недальновидности. Повсюду вокруг них — пустая демонстрация добродетели. Настоящая праведная ярость и страсть, вызванные непосредственной связью с несправедливостью, недоступны их пониманию или списаны на блеяние никчёмных овец. Левые часто говорят о создании мира без классов, расизма, патриархата, гомофобии, эйблизма и т.д., но это всего лишь приправы к власти — они обещают, что из пепла возникнут совершенно новые системы власти. Замена одного набора игр другим. Молодой человек из верхнего слоя среднего класса, у которого при царе не было возможностей для личной власти, мог бы увидеть большие возможности в том, чтобы вступить на первый этаж большевизма — по крайней мере, у него был бы шанс утвердиться на более высоком уровне. Но со временем левые не просто добавили множество модулей угнетения, которые нужно было свергнуть, они всё больше двигались в сторону отказа от властных позиций. Эта анархизация левых, анархизма как такового, для многих является ужасающим кошмаром. Плохой человек, давно уже окостеневший от жажды личной власти, может быть готов наблюдать за тем, как разрушаются многие конкретные лестницы статуса и контроля, но мысль о том, что лестницы не осталось, невыносима до крайности. Именно с этой проблемой мы сейчас и сталкиваемся. Хотя сознательные анархисты — лишь одна из частей общей трескотни, мир сталкивается с угрозой анархизма, впервые осознавая, что изменяющийся мир угрожает не только определённому набору обидчиков, правителей или эгоистичных болванов, а всем. Самый острый недостаток анархизма заключается в том, что, будучи по своей природе радикальным отрицанием всякого господства, он не оставляет никакой линии отступления. Будучи направленным против всего зла, он не предлагает ничего привлекательного для принципиально злых людей. Есть, конечно, и плохие люди, которые по разным причинам считают анархистские круги местом преследования, более подходящим для их способностей, чем финансы или торговля людьми. Они по своей природе враждебны к «культуре отмены» или любому теоретическому подходу, который может осуждать отдельных людей или рассматривать анархизм в радикальных этических терминах. Неудивительно, что, например, белый националист Майкл Шмидт старательно пытался лишить анархистскую традицию этического и философского содержания, превратив её просто в антигосударственное и антикапиталистическое движение, молчащее обо всем остальном. Всем известны примеры хищников, насильников, обидчиков и т.д., которые ныли по поводу анархистской критики власти, осмелившейся подойти слишком близко к избранной ими лестнице. И мы можем ожидать, что по крайней мере часть склонности левых плутать в структурном мышлении — это результат намеренной дезориентации, чтобы оставить место для отдельных плохих акторов. Но хотя бойкоты могут выстреливать и действительно выстреливают в направлениях, не соответствующих устремлениям анархизма, общий эффект бойкотирования в эпоху интернета — это и удушение эгоистов альтруистами, и подрыв позиций власти. Каждый трон стал более шатким и недолговечным. Каждый насильник теперь боится своих жертв. Анархизм, который когда-то считался нелепым культом наивных овец, теперь предстаёт перед многими людьми по всему миру как их злейший враг. Неявная логика, стоящая за очистительным огненным штормом, который рискует разрушить все отношения контроля, все позиции власти, всю обнадёживающую, но насильственно поддерживаемую простоту. Хотя крупные самоподдерживающиеся модели капитализма, господства белой расы, патриархата и т.д., безусловно, достаточно реальны, именно люди создают будущее. И хотя класс, раса, пол и т. д. статистически способствуют возникновению определённых привычек ума и ориентации на мир, именно идеология и привычный характер непосредственно побуждают конкретного человека к действию. Часто говорят, что интернет превратил политику в механизм сортировки нас по личностям. Этот процесс далёк от завершения, но он скорее реален, чем нет. И если реакционный альянс и фашистское возрождение, с которыми мы сталкиваемся сегодня, — это динамика личного характера, то мы не можем просто сорвать или разбить что-то системное и решить проблему. Фашистская личность будет продолжать оставаться фашистом, замаскированным или нет. А реакционеры, проснувшиеся от того, что на их шее затягивается петля, не скоро забудут об экзистенциальном риске, которому они подвергаются. Плохие люди достигли определённой степени классового сознания. Самый большой открытый вопрос — удастся ли им уничтожить достаточное количество нас, чтобы вернуть общество к более простой игре, менее предвзятой по отношению к ним. Существует несколько путей. Первый — это экофашистский коллапсизм, который можно встретить у Atomwaffen Division и им подобных. Это, вероятно, наиболее последовательное и грандиозное мышление среди реакционеров. Социальная связь — это корень проблемы, с которой сталкиваются реакционеры, то, что позволяет динамике бойкота затмить собой динамику грубой силы, и поэтому самой грандиозной возможной перезагрузкой будет уничтожение не только интернета, но и городов. Трудно «отменить» мародёрствующего военачальника за изнасилование на руинах цивилизации. Но между несколькими детьми, создающими бомбы и поклоняющимися Эволе и Качиньскому, и их целью существует бесчисленное множество существенных препятствий. Их пространство для атаки самое широкое, но ещё шире пространство для контратаки. Они могут взрывать плотины и отравлять водопроводы, но смогут ли они удержать каждого учёного и инжинера на планете от автономных исследований и изобретений? Цивилизация, правильно понятая — это не хрупкая мегамашина, а зарождающийся улей коллективного сотрудничества. Экофашиские террористы представляют серьёзную опасность, но они настолько малочисленны, что их можно легко уничтожить. Сложнее обстоит дело с более популярными путями реакции. От истребительных правых эскадронов смерти до балканизации и широкомасштабного институционального фашизма. В то время как более экофашистские и коллапсистские варианты стремятся окончательно разрушить инфраструктуру, связывающую людей и дающую сверхвозможности альтруистическим меньшинствам — пусть обломки цивилизации служат вечными тюремными стенами, — другой путь стремится к сохранению проактивного социального контроля. Вместо того чтобы преобразовывать все в нечто, что, как мы надеемся, будет вечно стабильным, эта форма реакции стремится сохранить большую часть существующего порядка путём непримиримого насилия над остальными. Вы получаете возможность сохранить в неприкосновенности свой дом в пригороде и ритуалы потребления в обмен на реки крови за горизонтом, когда все эти непокорные городские/цветные/извращенцы будут навсегда заглушены, а остальной мир порабощён ещё более жестоко. Эти фантазии о повторной колонизации сегодня практически повсюду в США. Либералы слишком долго шумели, они загромоздили ваш мир всевозможными сложными вещами, которые вы не можете понять, и чувством собственного достоинства, чтобы помешать вам насиловать и причинять боль по своему усмотрению. Разве не здорово будет, когда мы отомстим. Когда чистая и понятная игра в насилие — это все, во что мы играем. Одна вещь, которую следует отметить в связи с этим — жажда схватить оружие, которым вы никогда не пользовались, и направить его на протестующих в вашем богатом районе, — заключается в том, что это в каком-то извращённом смысле «оборона». Кто-то в пригородном доме будет много говорить о необходимости геноцида либералов другими людьми, но это проистекает из глубокого неприятия риска, новизны и сложности. Он может пожертвовать кучу денег головорезам, ведущим прямые трансляции боев с антифа, но сам не решается на риск. Хотя пограничных фашистов великое множество, в большинстве своём они — трусливые ястребы. Подобно старому белому человеку, впадающему в истерику от ужаса, когда толпа линчевателей находит чернокожего, вооружённого пистолетом, он знает, что его социальный порядок рушится, потому что он слишком хрупок для такого рода проблем коллективного действия. Реакционная толпа может превосходить чернокожего по численности, но ни один из них не готов сделать первый шаг. Плохим людям трудно действовать в общих интересах без иерархической системы, которая бы их координировала. Хотя плохие люди любят фантазировать о мире без n-итерационных игр — сжатом до локального участка, отключённого от всего остального, — где они могут убивать и насиловать, не опасаясь последствий, — они барахтаются перед лицом децентрализованных сложностей. Недавний общенациональный ажиотаж вокруг «автобусов ANTIFA» — это реакционная дисфункция в миниатюре. Консервативная медиа-экосистема относительно централизована и действует в едином ключе, что приводит к появлению людей с атрофированными эпистемическими «мышцами» и совершенно неточной общей картой мира и своих врагов. В основном это эгоистичные ублюдки, поэтому у случайных людей есть стимул выдумывать всякую ерунду для создания видимости важности. Это выливается в самую абсурдную дисфункцию. Конечно, у этих чудаков больше оружия — о чем они постоянно напоминают всему миру, — но это мало что значит, если каждый раз, когда Карен репостит дерьмовый мем, вы направляете свои войска на случайные большие коробки в Нигдевиле. Конечно, существует опасный механизм племенного самосознания и общих заблуждений, но это потому, что в краткосрочной перспективе эти вещи выгодны всем отдельным сторонам. В долгосрочной перспективе, если они действительно наконец начнут гражданскую войну, которой они жаждут, реакционеры будут ужасно ущемлены подобной системной неточностью. Консерваторы привычно полагают, что анархисты должны быть «платными протестующими», потому что они никогда не поставят свою жизнь на кон в борьбе с копами бесплатно. И уж точно большинство из них не стали бы ежедневно часами выслеживать оппозицию, не получая за это никакого личного вознаграждения. Реакционеры бесконечно мыслят военными терминами, потому что такие примитивные иерархические системы — единственное, что способно их организовать. Если бы они самостоятельно объединились в банды, велика вероятность того, что они перессорились бы до катастрофической дисфункции, по крайней мере до того, как достигнут масштабов, необходимых для создания долговременных институциональных структур стимулирования, способных склонить эгоистичных придурков к коллективной цели. В отличие от них полиция (оккупационная военная сила, созданная для постоянного подавления населения) ничем не жертвует, у неё огромные зарплаты, роскошные жилища, абсурдная защита от ответственности, и она ждёт, что все будут прогибаться под неё, ноет и увольняется при малейших неудобствах. Именно поэтому демонтаж аппаратов полицейского государства так актуален. Но это также и место недостаточно изученной опасности. Если существующие иерархические структуры могут быть разрушены или демонтированы, то как быстро и эффективно полиция будет привлекать других плохих людей в качестве военизированных помощников? Они с радостью дадут оружие похотливым инцелам с 8chan-а и прикажут им начать убивать либералов. И даже если мы успешно ликвидируем полицейские/военные командные институты, способные организовать других чудовищ, то как мы очистим мир от таких бездействующих мин? Если действительно 800 офицеров увольняются из полиции Нью-Йорка в ответ на восстание Джорджа Флойда, то эти люди не перестают по волшебству быть авторитарными головорезами. Они делают это не по этическим соображениям, а потому что народный бунт сделал их работу труднее. Отсутствие значка, ликвидация института, который их приютил, не превратит этих бешеных тварей в людей с совестью. Недостаточно упразднить институты, в которых они срослись. Люди не меняются в одночасье. Де-баасификация в Ираке убрала садистов и убийц из административных сил и служб безопасности Саддама, но позволила этим полицейским продолжать гноиться, становясь базой для новых террористических и военизированных группировок; безработные профессионалы от насилия должны что-то делать. Полицейские, которых мы просто уволим сегодня, станут ядром банд мародеров, которые, как они предупреждают, придут в их отсутствие. В худшем случае они обеспечат кристаллизующееся зерно централизации и легитимности, способное организовать плохих людей в их коллективных корыстных интересах. Это вовсе не означает, что мы выступаем за истребительную политику. В Соединённых Штатах насчитывается семьсот тысяч сотрудников правоохранительных органов. Они могут быть худшими из худших, но наступательное массовое убийство в близких к этому масштабах должно быть немыслимым и явно не соответствует пути к освобождённому миру. Массовое заключение в тюрьму в рамках своего рода сталинского проекта перевоспитания также немыслимо, и вероятность того, что терапия оказала бы какой-то глубокое воздействие. В настоящее время в США в тюрьмах содержится 2,3 миллиона человек, и, возможно, в большинстве своём они гораздо лучше, чем средний полицейский, но простое помещение полицейских в тюрьмы, которыми они сейчас управляют, приведёт к воспроизводству нынешнего карцерального государства с помощью лишь скромных реформ. Ни один анархист, искренне верящий в мир без господства, не может принять бесконечное кровопролитие. Как же нам жить с этими монстрами? Даже если мы уберём институты власти/террора, как мы помешаем им восстановить их? Как вы уже поняли из моего подхода, я думаю, что ответ заключается в том, чтобы действительно рассмотреть и понять теоретическую дисфункцию игры, которая не позволяет всем монстрам, не являющимся полицейскими, организоваться сегодня. Полиция составляет менее одного процента населения, но при этом она способна заключить в тюрьму больший процент, способна сдержать восстание гораздо большего процента. Это происходит потому, что существующий порядок защищается с помощью проблем коллективного действия. Даже когда у вас есть огромная база, трудно изначально мотивировать и организовать достаточную массу людей, чтобы они начали действовать. Первые несколько белых супремасистов, намеревающихся устроить погром, будут подавлены, если же нет, то они превратятся в движение, а вскоре и в геноцид. Первую команду бывших полицейских, которая попытается вернуться к преступной деятельности — будь то рейдерство или организация рэкета, — необходимо быстро и активно остановить, пока их банда не успела разрастись. Если левые могут опуститься до склок в погоне за моральной чистотой и за теми немногими оппортунистами, которые пытаются на время воспользоваться этим в левых рядах, то фашисты наносят ответные удары друг другу с ещё большим ожесточением. Единственный способ, которым правые научились решать проблемы коллективного действия, — это такие тупые инструменты, как национализм и расизм. Это крайне неуклюжие мобилизующие инструменты, поэтому база правых, за неимением лучшего выражения, поразительно невежественна и глупа. Кроме того, они лишь тонко прикрывают порочную борьбу за личную власть. У левых есть свои мошенники и злоумышленники, но правые едва ли состоят из чего-то иного. Реакционеры не склонны к революционному разрыву со статус-кво в немалой степени потому, что они – люди, наименее способные его организовать. Даже когда социопаты чувствуют давление, достаточное для создания оборонительного союза, а реакционеры радикализируются до сознательных фашистов, они все равно сталкиваются с серьёзными проблемами в достижении критической массы. Антифашистские группы одолевают группы неонацистов, потому что антифашисты альтруистически самоотверженны. Неонацисты много говорят о самопожертвовании ради белой расы или чего-то ещё, но все они понимают — как это ясно показали Англин и Спенсер, — что раса есть всего лишь пустая и произвольная конструкция, за которую они цепляются из-за её полезности в погоне за личной властью. Они могут запудрить мозги нескольким придурковатым ребятам и заставить их умереть за правое дело (чаще всего за личную славу), но не более того. Полицейские, честно говоря, обычно довольно глупы, но они также в подавляющем большинстве случаев преследуют свои интересы. Даже в мире разведённых белых стариков в солнцезащитных очках в машинах, хотя они и радуются возможности публично продемонстрировать свой мачизм и подтвердить удобные и простые нарративы, они все равно остаются глубоко эгоистичными существами. Они готовы носить тактическую броню и кричать на полицейских, но только для того, чтобы сидеть и обслуживаться в Baskin Robbins или TGI Fridays. «Америка» не есть идеал свободы для других людей, это глубоко личный тотем, стоящий на страже их привилегий и комфорта, набор норм и условий. Если вы хотите удержать бывших полицейских от немедленного перехода к геноцидным бандам и повстанческому терроризму, как баасисты в Ираке, вам нужно создать для них соответствующую структуру стимулов. Мобилизуйте снизу вверх такие универсальные и мощные силы самообороны, чтобы они боялись первыми переступить через фиксированную и чёткую черту, но при этом — и это самое сложное — дайте им повод для заинтересованности. Один мой друг давно утверждает, что мы должны платить полицейским вдвое больше, чем они зарабатывают сейчас, чтобы они сидели дома и никого не убивали. Ликвидация полиции за счёт гигантских пенсий. Что-то вроде явного соглашения о вымогательстве, где, по крайней мере, шантажируемая публика может устанавливать условия и следить за их выполнением. Я сомневаюсь, что это можно осуществить или проконтролировать без государства, но ещё больше я сомневаюсь, что они не стали бы просто финансировать создание своей собственной армии, если бы им так щедро платили. Остаётся что-то вроде договора о сохранении. Мы согласны оставить вам тот дурацкий дом, который вы купили в пригороде, с твёрдыми социальными нормами, запрещающими нарушать их. Вы можете работать на рынке, получать еду и базовые потребности от постгосударственных социальных служб, а мы переобучим всех желающих работать по специальности без власти. Но как только кто-то организует иерархию или соберёт банду бывших полицейских для распространения террора, его тут же уничтожат все окружающие бдительные мирные жители. Мы должны быть готовы по первому зову выбежать из своих домов, противостоять и остановить насилием хищные банды, которые попытаются создать бывшие полицейские. Вы заметите, что, хотя они переформулированы таким образом, что их можно обеспечить с помощью социальной организации снизу вверх, а не государства, такой рецепт повторяет многие из структурных стимулов, которые использует государство. Реакционеры инстинктивно мыслят в таких терминах, потому что подобные структуры стимулов работают на них. Очевидно, что они не работают так же хорошо на всех, как доказывают самоотверженные мученики в борьбе сопротивления по всему миру. Реакционеры думают, что можно шокировать и заставить людей подчиниться, а затем бесконечно удивляются, когда покорённые готовы пойти на личные жертвы, чтобы противостоять несправедливости в целом. Хотя консерваторы отчаянно стремятся к риторической мантии жертвы, гораздо меньшее меньшинство из них действительно верит в то, что они готовы жертвовать собой в каком-либо постоянном смысле. Альтернатива и мафиям, и мародёрам есть, но для этого нужно, чтобы жители городов взяли свою безопасность в собственные руки. Для этого нужно, чтобы альтруисты заставили апатичных перестать перекладывать конфликт на плечи немногих, чтобы мы перестали запихивать наши проблемы в чёрный ящик.