Анархизм и эклектика в целом и в частности в Бразилии

Бакунисты, 24 июня 2008. Официальный сайт Революционной Анархистской Народной Организации (Мексика) - сайт мексиканских (нео)бакунистов больше десяти лет не обновлялся, хотя бразильские необакунисты здравствуют до сих пор https://uniaoanarquista.wordpress.com/

Некоторые товарищи задаются вопрос (и спрашивают нас) о разнице между анархизмом, постулируемым нашей революционной группой, и «анархизмом», как его постулируют многие группы и отдельные люди в Бразилии. Этот вопрос влечет за собой некоторые проблемы теоретического и практического порядка. Давайте проясним эти различия, чтобы не было сомнений в их истинном характере и важности. Можно сказать, что эти различия лежат в теоретической и практической позициях. На самом деле, как практические позиции в реальной обстановке вытекают из теоретических, так и стратегии и пути варьируются в зависимости от «тезисов» или предположений, которые явно или неявно направляют политические действия. Поэтому стоит обозначить основные позиции, которые отделяют бакунизм от эклектизма в Бразилии.

Кто отстаивает анархизм в Бразилии? Классовый состав и организационная неоднородность.

Прежде всего, важно определить, что называется анархизмом в Бразилии. Среди тех, кто считают себя «анархистами», есть два разных типа групп: политические группы и контркультурные, аффинитивные или редакционные группы. Группы последнего типа существуют в большом количестве, их очень много, но в силу своего характера они имеют тенденцию образовываться и исчезать более или менее регулярно, не оказывая никакого влияния на классовую борьбу. Все эти группы объединяет одна общая черта: они существуют не для того, чтобы осуществлять политические действия или последовательное и систематическое вмешательство в классовую борьбу. Классовый состав разнообразен, обычно буржуазный и мелкобуржуазный (как с точки зрения материального положения, так и с точки зрения идеологии).

«Анархизм» становится брендом или символом (для мира контркультуры, который отличает одни группы от других), «интерсубъективной идентичностью», которая позволяет индивидам объединяться вокруг определенных общих принципов (противостояние авторитетам), или даже просто издательским лейблом для университетских интеллектуалов или оппортунистических предпринимателей. Общая черта этих групп – склонность к аполитичности, индивидуализму, смешение риторики и дискурса вокруг «анархизма» с чисто контркультурными или просветительскими практиками. Их тон – буржуазный, часто контрреволюционный или, в лучшем случае, отчужденный по отношению к классовой борьбе.

Но мы будем говорить и критиковать не эти группы. Мы будем говорить о политических группах, которые относительно немногочисленны. В этой области есть несколько организаций, особенно те, которые объединены в ФАО (Форум организованного анархизма). В этом форуме две организации имеют большую ответственность и известность: FAG (Federação Anarquista Gaúcha) и OSL (Organização Socialista Libertaria de São Paulo).

В этот лагерь входят боевики из профсоюзных, студенческих и народных движений, которые действуют на локальном уровне в некоторых регионах страны, иногда достигая национальной реакции. Это группы, которые действуют непрерывно или с перерывами в течение почти десяти лет. Возникает вопрос: почему UNIPA, как политическая группа, не действует вместе с другими политическими группами, называющими себя анархистами? Ответ прост: эти группы, упомянутые выше, имеют теоретико-идеологическую ориентацию и эклектическую практику. А эклектика не способна решить основные проблемы революции. Ни в долгосрочной, ни в краткосрочной перспективе.

Именно критику эклектики в целом и ее конкретного проявления в Бразилии мы ищем в этом тексте.

Два основных историко-политических вопроса: позиция по отношению к индивидуализму и позиция по отношению к гражданской войне в Испании.

Здесь мы будем придерживаться официальных документов и позиций организаций бразильского эклектистского лагеря. Мы выделим два стратегических для анархизма вопроса: позицию по отношению к индивидуализму и позицию по отношению к решающему явлению мировой истории – Гражданской войне в Испании (1936-1939). Позиции по этим двум вопросам служат синтетическим выражением теоретико-идеологических различий между бакунизмом и эклектизмом.

Относительно индивидуализма

Позиция по отношению к индивидуализму имеет решающее значение. Фактически, этот спор восходит к самому определению того, что такое анархизм. В документе «Carta de Principios de la FAG» четко указано, какое именно определение анархизма и эклектики он подразумевает: «Есть те, кто утверждает, что анархизм – это философия жизни, стиль поведения, течение человеческой мысли, альтернативная практика повседневной жизни, вдохновение и художественные формы и даже видение духовности. Все это тоже анархизм, с соответствующим понятием плюрализма, которое это подразумевает...» (FAG, p. 5).

Можно утверждать, что главной характеристикой эклектики является ее двусмысленность по отношению к индивидуализму. Но исходная позиция заключается в признании «индивидуализма» (или анархо-индивидуализма) в качестве легитимной теории; эклектика стремится дать робкий отпор индивидуализму через полемику «организационалистов против антиорганизационалистов».

Эклектика проникает в лагерь «организационалистов»; эта полемика становится смирительной рубашкой для эклектики. Главной, а иногда и единственной «теоретической» дискуссией (в кавычках, потому что дебаты ведутся настолько поверхностно, что не заслуживают даже такого названия) становится обоснование необходимости «организации», участия в «социальной борьбе», утверждение необходимости «профсоюзов» и так далее. Неудивительно, что анархизм, путая его с эклектикой, обвиняют в «теоретической слабости», ведь обсуждение таких глупых вопросов с такими очевидными ответами не может быть иным результатом, кроме как интеллектуальной импотентностью. Но давайте перейдем к тому, что нас интересует.

Индивидуализм, как тезис или теория, по сути своей буржуазен и антисоциалистичен, и на протяжении всей истории он лишь подпитывал контрреволюцию и дезорганизацию масс. Эклектизм узаконивает буржуазное влияние, усваивает и ассимилирует его в различных аспектах (отрицание классовой борьбы, коллаборационистская политика, идеализм).

С теоретической точки зрения индивидуализм имеет различные проявления, но главное из них касается происхождения общества и государства, а также функционирования экономики. Посмотрим, что говорит об этом Бакунин: «Начиная с XVII века, современные метафизики пытались восстановить мораль, основывая ее не на Боге, а на человеке. К сожалению, повинуясь тенденциям своего века, они взяли за точку отсчета не реального, живого, социального человека, который является двойным продуктом природы и общества, а абстрактное Эго индивида, вне всех его природных и социальных связей, то самое Эго, которое обожествил христианский эгоизм и которому все церкви, как католические, так и протестантские, поклоняются как своему Богу. Как появился единый Бог монотеистов? Путем необходимого уничтожения всех реальных, живых существ». (Бакунин, «Принцип государства»).

При детальном рассмотрении мысли Бакунина и анархизма мы видим, что анархизм определяется отрицанием индивидуализма, который, согласно Бакунину, с социальной точки зрения в принципе связан с «теологизмом» (формами религиозного сближения), теорией божественной власти, а после XVII-XVIII веков индивидуалистическая теория станет основой современной теории буржуазного государства, будь то конституционная монархия или демократическая республика.

Индивидуализм по сути своей идеалистичен, поскольку для того, чтобы утвердиться, ему необходимо отрицать детерминированную связь между социальной и природной средой и отдельным человеком. Поэтому индивидуализм поддерживается только за счет отрицания конкретной реальности. Это влечет за собой целый ряд последствий: от защиты политического вялости, классового коллаборационизма и ослепления вплоть до отрицания коллективизации средств производства. Это необходимые последствия индивидуализма, и именно это происходило на протяжении всей истории.

Позиция по отношению к индивидуализму, таким образом, касается центральной проблемы: индивидуализм, будучи, по сути, буржуазной теорией, приводит к легитимации не только буржуазных идей и концепций в рамках анархо-коммунизма или эклектики, но и самой буржуазии (людей искусства, бизнесменов и так далее). Таким образом, главным следствием является отрицание классового характера и классовой борьбы. С теоретической точки зрения это оправдание идеализма.

Это приводит также к теоретическому примирению как с буржуазной концепцией, так и к практическому примирению с буржуазией и мелкой буржуазией, как мы увидим на примере гражданской войны в Испании. Документ OSL-SP, который мы будем анализировать, озаглавлен «Socialismo Libertario, un proyecto en construcción» (Либертарный социализм, строящийся проект), в котором, в пункте «история анархизма», собран широкий спектр опыта (Бразилия, Мексика, Россия и Испания). Давайте рассмотрим следующее утверждение применительно к гражданской войне в Испании:

«...либертарная традиция в Испании, где анархо-синдикалистский профсоюзный центр CNT имел членство, не имеющее себе равных по сей день, – 2 миллиона членов в стране с 24 миллионами жителей. Не говоря уже об Испанской революции (sic), когда анархисты военным образом противостояли фашизму, реорганизовали экономику на основе самоуправления (sic) в течение трех лет, потерпев поражение от коалиции, объединившей Гитлера, Муссолини и империалистические страны в целом». (OSL-SP, 2006, p.6).

Здесь выделяются два элемента: идея «испанской революции» и идея «самоуправления экономики». Эти два утверждения имеют важные теоретические и практические последствия; мы могли бы указать, что с теоретической точки зрения эти утверждения покрыты концептуальной неопределенностью и идеализмом, поскольку только таким образом можно говорить о «революции» и «самоуправлении» в Испании.

В Испании революции не произошло, потому что анархо-синдикалисты (отмеченные в документе OSL и FAG) из CNT-FAI в своем подавляющем большинстве капитулировали и стали пособниками буржуазного государства. Только группа «Друзей Дуррути», составляющая меньшинство по отношению ко всему движению, осудила процесс бюрократического вырождения CNT-FAI. Почему не было революции? Прежде всего, мы должны определить, что такое революция. Революция – это восстание, это война, которая преобразует политическую и экономическую систему или режим и классовые отношения в обществе. В Испании не было восстания. А если оно и произошло, то это было «восстание буржуазии», возглавляемое генералом Франко, а не пролетариатом.

В действительности CNT-FAI участвовала в коалиции с PCE (сталинистами), PS (умеренными социалистами) и «Народным фронтом», а также приняла участие в буржуазных выборах в феврале. После этого правительство умеренных социалистов назначило несколько министров-«анархо-синдикалистов». Так сформировалось своего рода «анархо-правительство», «анархистский» дискурс с практикой, благоприятной для «буржуазно-демократического правительства»; политика занятия государственных постов, которой могли бы позавидовать многие «петисты».

На уровне «экономики» существовавшая коллективизация проводилась не благодаря политике CNT-FAI, а вопреки ей, в очень локализованных регионах. Рядовые члены CNT-FAI, особенно в сельской местности, провели коллективизацию аграрной экономики, которая впоследствии была отменена республиканским государством при поддержке CNT.

Кроме того, необходимо учитывать, что местные профсоюзы и рабочие взяли фабрики в свои руки, потому что происходил уход большого количества промышленников, которые боялись революции, что привело на первых порах к контролю рабочих над производством. Поэтому говорить о «революции и самоуправлении» в Испании – значит не видеть исторической правды, если только не считать, что участие в буржуазном государстве и контролируемые государством экономические реформы (как ограниченные формы соуправления) выражают идею «самоуправляющейся революции». В этом смысле анализ, лежащий в основе такой позиции, может быть только идеалистическим, поскольку не учитывается реальная динамика (война и классовая борьба в Испании, события, позиция анархо-синдикалистов из CNT-FAI, роль «Друзей Дуррути»).

«Испанская революция» – это акт, который идет от эклектичного мышления к реальному миру, а не наоборот. И она может представлять собой либо сознательную ложь, либо ошибочный анализ, основанный на идеалистических предположениях, который ведет к обоснованию дискурса «анархо-министериалистов» (официальная версия реформистов, капитулировавших в 1936 году и доживших до наших дней). Большой вопрос, таким образом, заключается в следующем: с позиции перед лицом гражданской войны в Испании объясняются теоретические (материализм против идеализма) и политические (реформа против революции) позиции.

Поддерживать CNT-FAI и миф об «испанской революции» – значит поддерживать проект захвата буржуазного государства или лишать революцию ее конкретного содержания, превращая это слово в панацею. Позиция по отношению к истории – это также позиция по отношению к настоящему и будущему, поскольку придавать значение теории имеет смысл только потому, что она направляет политическую практику.

Порвать с эклектизмом, создать Бакунистскую организацию!

Эти позиции бразильского эклектизма лишь отражают исторические позиции международного эклектизма. Что такое эклектизм? Мы называем это явление, которое началось после распада «Альянса», Международной ассоциации рабочих (в 1876 году) и смерти Бакунина. Некоторые бывшие боевики «Альянса» инициировали процесс пересмотра бакунистской мысли и сформулировали тезисы, в которых смешались коммунизм и анархизм. В этом смысле эклектика является одной из форм анархо-коммунизма, но ее хрупкие теоретические основы являются анархо-коммунистическими, а не анархическими. Но главная особенность эклектики – попытка примирить взаимоисключающие теории и политические стратегии в «якобы гармоничное» целое.

С исторической точки зрения эклектика приближалась к теории синтеза (Волина) и сохраняла центристские политические позиции. Анархо-коммунистическая эклектика имеет политическую практику «мирного сосуществования» с буржуазными концепциями, и поэтому должна приспосабливать к ним свои формы действия и организации.

Кроме того, эклектические позиции никогда не содержали критики вырождения анархо-коммунизма и анархо-синдикализма, того, как они были приведены к сотрудничеству с буржуазией и государством. Тот, кто не способен сделать критический анализ истории, не способен сделать критический анализ общества в настоящее время; тот, кто узаконивает классовое сотрудничество в прошлом, узаконивает его сегодня или рано или поздно узаконит его, или будет обездвижен посреди теоретических противоречий и практических требований.

В этом смысле зрелый эклектизм в действительности становится оппортунизмом. То есть концепцией, которая говорит об «анархии», «свободе» и так далее, но имеет реформистскую, а зачастую и контрреволюционную практику. Поэтому мы вновь подтверждаем необходимость разрыва с анархо-коммунистическим эклектизмом. Утверждать место анархизма в классовой борьбе имеет смысл только в том случае, если он докажет, что способен сделать то, что не смогли сделать коммунизм и международная социал-демократия: привести пролетариат к бесклассовому и безгосударственному обществу, без эксплуатации и угнетения.

Именно для этого существуют политические теории и организации. Таким образом, возрождение анархизма имеет смысл только для того, чтобы наметить курс на новую революцию, то есть революцию нового типа, не буржуазно-демократическую и не бюрократическо-государственническую, а пролетарскую. Все те, кто действительно бросится в борьбу последовательно и ответственно, рано или поздно почувствуют необходимость столкнуться со следующими вопросами: проблема революционной теории, которая не может быть эклектичной; проблема революционной организации, которая должна быть платформистской.

Критерием будет практика, а пробным камнем – классовая борьба и грядущие сражения. Сегодня революционный анархизм должен быть словом, мобилизующим массы на борьбу, объединяющим боевиков вокруг единого знамени; но затем он должен стать движущей и ведущей силой в классовой борьбе, а это невозможно, если сначала не будет решена проблема теории и политической организации.

Мы призываем товарищей, которые понимают анархизм как знамя, объединяющее революционные силы, взяться за эту задачу. Наша позиция, выраженная здесь, – это не нападение, а предупреждение в смысле демонстрации исторических ошибок эклектизма и призыва к искренним воинствующим анархистам-революционерам построить революционную Бакунистскую партию в Бразилии.

Анархизм и Борьба!

Бакунин Жив и должен победить!

Авторство – Анархистский Народный Союз (UNIPA, Бразилия)